46 лосей х 100 кг = 4600 кг (взят средний вес с учетом молодняка)
159 благородных оленей х 70 кг = 11130 кг
95 пятнистых оленей х 70 кг = 6650 кг
2000 косуль х 25 кг = 50 000 кг
880 кабанов х 50 кг = 44000 кг
56488 зайцев х 2 кг = 112976 кг
23080 байбаков х 2 кг = 46 160 кг
Таким образом, биомасса всей волчьей кормовой базы составляла 275 тонн. Исходя из правила «десяти процентов», доступными для матерого хищника могут быть только 27 тонн при потребности 306 тонн. Согласно «замещающей» версии, 90% пищи якобы изымается волками из хозяйств. То есть в области происходит ежедневное загрызание около десятка штук скота, включая период, когда он находится в стойле. (Или, если угодно, сотни собак.) Следовательно, отдельная стокилограммовая волчья семья ежемесячно на малой семейной территории в радиусе 5—6 км загрызает две штуки крупного скота или десятки собак. В результате этого предполагаемого разбоя селяне ежегодно несут локальные (в местах обитания волков) потери в размере 2000 голов крупного скота или 35000 собак. А мы гадаем, почему коровники пустые… Волки это все. Причем не двуногие.

Абсурдность «замещающей» версии очевидна. Жертвенных буренок и тузиков слишком мало, чтобы прикрыть ими несоответствие в луганских отчетах.

Резервное питание
Парадокс пропитания луганских волков следует решать только за счет кормовых ресурсов диких экосистем. А в них — около 275 тонн дичи. Предположим на этот раз, что 233 луганским волкам удалось преодолеть вышеупомянутый барьер 10%. Предположим даже, что в 2003 году им-таки удалось выловить и сожрать все 100% наличного кормового ресурса. До последнего зайца, до самой спящей мышки. Но и тогда для утоления волчьего аппетита (306 тонн) не хватило бы 31 тонны еды (306—275 = 31 тонна). Некоторое время бумажным волкам пришлось бы кушать авторов отчетов: 182 луганских егеря х 65 кг + 37 охотоведов х 80 кг = 11 830 + 2 960 = 15 тонн.

Жалко мужиков. Тем более, что потребность голодных хищников все равно остается невосполненной. В 16 тонн. Хаживали угодьями и 200 охотников… К счастью, волки из отчетов не кусаются.

Численность хищников подчинена многосторонней количественной зависимости: от площади территории, растительности, наличия копытных, от вмешательства человека. Эта количественная закономерность является широко известной и хрестоматийной. Однако луганские отчеты эту закономерность не обнаруживают.

Зато отчеты обнаруживают иное: области несомненно свойственна какая-то аномалия. Или анормалия? Причин анормалии может быть, по крайней мере, две:

Во-первых, волки Луганской области могли не читать наших книг. И по незнанию нарушают законы природы.
Возможно также, что лесное ведомство подает в отчетах недостоверную информацию.
В любом случае волчья анормалия, равно как и каждая из возможных причин ее возникновения, заслуживает пристального внимания ученых-зоологов и специалистов других профилей.

Юрий Васидлов
Ивано-Франковск - Луганск

--------------------------------------------------------------------------------

Волки и овцы
Заметки по поводу статьи Юрия Васидлова «Волколуганская Анормалия»

Затронутая Ю.Васидловым проблема, безусловно, актуальна. Численность волков в Украине в последние годы заметно возросла. По официальным данным, в начале 80-х годов ХХ столетия насчитывалось около 1200 волков, в 1990-м — 1450, в 1998-м — 2280, в 1999-м — 2526, в 2000-м — 2686, в 2002-м — 2389. В начале 90-х в год отстреливали до 600 волков, в конце 90-х — до 1000, теперь — около 1300.

В 1990 году на Луганщине насчитывалось 46 волков, отстреляно 39. В то время волков не было выявлено в Запорожской области и в Крыму, а также в Кировоградской, Хмельницкой, Тернопольской областях. Приведенные данные свидетельствуют о стойкой тенденции к увеличению поголовья волков. Луганщина по их количеству в последние годы занимает 3—5-е место среди областей Украины. Более четко обозначились позиции защитников волка как уникального представителя европейской фауны и приверженцев его чуть ли не полного уничтожения. Первые ссылаются на опыт стран Европы, где волка охраняют, на проекты реакклиматизации (завоза) волка в Англию (здесь волки истреблены 300 лет назад), в Японию. Вторые делают акцент на вреде, который волк наносит охотничьему хозяйству, животноводству, здоровью людей (Украина входит в первую десятку европейских стран по распространенности бешенства, к которому волк непосредственно причастен). Первые абсолютизируют положительную роль хищников в экосистемах, преувеличивают их значение как санитаров и селекционеров, приводят трогательные, но часто непроверенные рассказы очевидцев о безобидности хищников. Позиция вторых тоже не лишена эмоций, безосновательных обобщений относительно вреда от волков, их опасности как носителей возбудителей заболеваний людей и животных.

Ю.Васидлов небезосновательно подвергает сомнению точность учета волков на Луганщине, ведь для этого нужны не единичные, а постоянные учеты на протяжении года. Это, кстати, касается всех охотничьих животных.

Что касается приведенных Ю.Васидловым расчетов кормовой базы, то они очень упрощены. Минимальная потребность взрослого волка в пропитании в природных условиях — 1,7 кг в день. Но волк может довольно долго жить впроголодь, не теряя сил. При недостаточном количестве парнокопытных и домашних животных важной частью его рациона могут быть зайцы, мышеобразные грызуны. Нападают волки на лисиц, енотовидных собак, бродячих кошек. Как выразился один из охотоведов, большая добыча у волков бывает разве что по праздникам. А обычно они питаются птицами, яйцами птиц и птенцами, рыбой, фруктами, насекомыми. Насекомых, в особенности жуков, охотно ловят и поедают волчата. В общем, характер пропитания непостоянен и по сезонам, и по годам, и зависит он от наличия и доступности корма. Все это надо учитывать при оценке кормовой базы.

Волк — зверь открытых пространств, постоянный спутник человека. При ослаблении контроля за его популяцией он быстро увеличивает численность, что и происходит сейчас в Украине, в частности на Луганщине.

Каждый год около половины поголовья волка отстреливают. Но пара волков приводит в год в среднем 4—6 волчат. Таким образом от двух тысяч взрослых к концу года прибывает 4—6 тысяч молодых. Часть погибнет по естественным причинам, часть отстреляют, но общая численность волчьих стай возрастет.

Сегодня ситуация с «волчьим вопросом» аналогичная.

В 1950 году опубликована книга О.Корнеева «Волк и его уничтожение». Именно так ставился тогда вопрос. Значительно позднее, уже в наше время, стало понятно, что «в организме природы» (выражение Льва Толстого) волки нужны. Но сколько? Там, где нет людей, где много парнокопытных, природа решит этот вопрос сама. Но на густонаселенных территориях, при развитом животноводстве полагаться только на природу рискованно. Учитывая это, довольно интересна формула одного из публицистов: «Природе волк необходим. Хозяйству проще без него».

Наиболее рациональной кажется такая мысль: положительное отношение к волку может согласовываться с осознанием необходимости управления его популяциями. В заповедниках и резерватах он требует охраны, на других территориях он обычный охотничий зверь.

Объемы добычи должны тщательно регламентироваться. Любой ценой волк в составе фауны Украины должен быть сохранен. Иначе в случае полного исчезновения волка его экологическую нишу сразу заполнят другие, не менее проблемные виды. Скажем, одичавшие собаки или шакалы. Последние, кстати, уже зарегистрированы на территории Одесской области.

Статья Ю.Васидлова привлекает внимание к необходимости основательных системных исследований украинской популяции волка. После 1969 года такая работа фактически не проводится. Что касается информации, которая попадает к нам из России, Беларуси, Казахстана, Польши и других стран, то без собственных исследований она не может быть основанием для каких бы то ни было выводов и решений.

Владимир Бондаренко
профессор Украинского государственного лесотехнического университета, заведующий циклом охотоведения кафедры лесоводства